Posteado por: Carmen Lamela Viera | marzo 11, 2011

Para la clase de hoy

Dejo ya colgados estos vínculos y materiales para la clase de hoy. Hasta luego.

Para habar de la situación actual de muchos marineros:

http://www.diagonalperiodico.net/Jugarse-la-vida-en-el-mar-por-295.html

Para hablar del famoso caso de Wisteria:

 http://www.elpais.com/articulo/espana/juez/permite/salir/Espana/acusados/homicidio/polizones/elpepiesp/20040701elpepinac_24/Tes

 http://www.elpais.com/articulo/espana/Solo/les/asomaba/cabeza/elpepunac/20040705elpepinac_20/Tes

Y para complementar el artículo de hoy:

Sampson, Hoy

Posteado por: Carmen Lamela Viera | marzo 5, 2011

Sobre las próximas clases

Buenas. Esta entrada es sólo para ir dejando deberes para nuestras próximas citas. La semana que viene trabajaremos en clase el siguiente artículo de Helen Sampson (2003), “Transnatonal drifters of hyperspace dwellers: an exploration of the lives of Filipino seafarers aboard and ashore”, Ethnic and Racial Studies 26(2): 253-277. Este artículo ya lo vimos en clase el curso pasado y me pareció bastante interesante.

SAMPSON

Contemplo la posibilidad de que, dados los carnavales y demás compromisos, no tengais oportunidad de leerlo a conciencia (ya nos las arreglaremos); pero, en cambio, estoy segura de que sí tendréis tiempo de leer este otro artículo para el próximo viernes 25 de marzo. Supone la entrada en las lecciones concernientes a la toma de decisiones.

ROBERTO

En cuanto lo hecho hasta el momento, espero hacer un resumen cuando termine de leer los trabajos que me van llegando. No obstante, quiero comentaros un trabajo que hay en red, que me parece muy interesante. Es una tesis doctoral de 1996 sobre la historia del Sindicato Libre de la Marina Mercante en España, pero va mucho más atrás en los primeros capítulos. Por lo visto, la “globalización” no es el único factor interviniente en la debilidad sindical del sector. La encontrais en:

http://www.tesisenxarxa.net/TDX-0204108-121324/index.html

Y otra cosa. En cuanto a la propuesta que me hicieron de cambiar la clase del viernes a otro día ¿teneis horas disponibles los jueves?

Posteado por: Carmen Lamela Viera | marzo 3, 2011

Despedimos febrero

El pasado viernes 25 de febrero tuvimos nuestra clase presencial para discutir la lectura asignada. La “aderezamos” con la presentación de la trama fundamental y algunas escenas de la segunda temporada de The Wire. Dejé encargado que me enviaran por e-mail una reflexión breve y personal sobre: “inconvenientes y ventajas de la dimensión internacional de la industria del transporte marítimo para el trabajo sindical”. Acordamos que tienen hasta mañana, viernes 4 de marzo, para enviarlo. ¿O dije hasta el domingo 6? Que quede hasta el domingo. Por lo de pronto, se mantiene que nuestras próximas clases presenciales sean los viernes 11 y 25 de marzo.

Posteado por: Carmen Lamela Viera | enero 21, 2011

¡Al fin!

Antes que nada, me disculpo por el retraso con esta entrada del blog.  La idea del blog es mantenernos informados sobre lo hecho y por hacer desde la última vez que nos vimos ¡y hoy ya hace una semana!

El viernes de la semana pasada, tuvimos nuestra clase presencial de enero, y se dedicó a revisar, entre todos, el artículo de S.A. Richardson asignado: “Organizational contrasts on British and American Ships”. No tuvimos ninguna actividad especial de evaluación. Solo se pasó lista de asistencia.

El artículo, publicado en 1956, se realizó con material recogido durante 1948-1949, por lo que tiene un cierto interés histórico, para contrastar con lo que ha sucedido desde entonces respecto a la organización del trabajo en los buques mercantes. De hecho, eso justifica, como se verá, el tema y artículo elegido para nuestra próxima clase.

Se informó que la próxima clase presencial será el viernes 25 de febrero, y en la misma trabajaremos sobre el siguiente artículo:

Lillie, N. 2005. “Union networks and global unionism in maritime shipping”, Industrial Relations 60(1): 88-111.

Aquí lo tienen:

UNION NETWORKS AND GLOBAL UNIONISM

En cuanto al ejercicio realizado para la sesión previa (de aplicación del capítulo sobre la estructura social en las organizaciones a algún caso cinematográfico), comenté en clase que, para mi sorpresa, la gran mayoría de los alumnos lograron ver y trabajar sobre la película recomendada: El precio de la verdad.

Voy a resumir aquí los aspectos más interesantes de los trabajos que me entregaron. En esta ocasión voy a partir del trabajo realizado por David Becerro Casares.

El ejercicio pedía que, partiendo del organigrama de la empresa, se razonara a qué tipo de estructura respondía mejor (funcional, divisional, matricial o de redes). Lo primero que debo señalar es que varios me comentaron que con la información que se recoge en la película no es posible deducir ni elaborar un organigrama realista de lo que puede ser una empresa como esa. CIERTO, pero si lo intentamos, más o menos, ¿qué tenemos?

La mayoría de las respuestas se dividieron entre funcional y matricial. Algunos afirmaron las dos cosas al mismo tiempo. Y el caso es que, en efecto, puede ser las dos cosas. Hay una diferenciación interna por departamentos, muy básica, con un director general que es el que toma las grandes decisiones. Pero también hay, paralelamente, una organización del trabajo horizontal, dentro de lo que concierne al departamento de redacción, que parece funcionar a modo de proyectos que siguen su propia dinámica. De hecho, volvía a leer el capítulo asignado para confirmar lo siguiente: la llamada “estructura matricial” es una forma de organización que se superpone sobre la “estructura funcional”, no la sustituye del todo.

Dicho en palabras de nuestro compañero:

Creo que la organización de la revista “The New Republic” responde a una estructura funcional. La organización se estructura en departamentos (financiero, comercial, redacción…) y la integración está en el director general (Marty). En cualquier publicación hay varios departamentos; en la película, el único visible es el de redacción. El funcionamiento de este departamento es funcional porque tiene una estructura muy simple, básicamente director y redactores son los dos niveles jerárquicos. Hay poco grado de formalización, no se estilan mucho los procedimientos escritos, aunque los haya, ni los redactores rellenan listas de comprobación. El departamento está centralizado en el director, que por lo que se ve en la película les da libertad a los redactores para escribir sobre el tema que quieran; eso sí, luego los reúne al menos dos veces por semana para fiscalizarlos. En estas reuniones formales es donde se produce, según el organigrama teórico, el flujo de comunicación vertical, sin formularios y usando el “boca a boca”. También está presente el abogado en estas reuniones…  Sin embargo yo diría que el departamento de redacción funciona en el aspecto de la comunicación como una estructura matricial. En las reuniones del equipo la comunicación interna es horizontal e informal, cada redactor típicamente está especializado en un tema que se la bien, y en esas reuniones de equipo se intercambia información. La comunicación es oral. Por fuera de esas reuniones cada redactor corrige el artículo de un compañero, comprobando sus fuentes y buscando posibles fallos.

También pregunté por el papel que juegan  los grupos informales en la evolución de la trama respecto al buen funcionamiento de la empresa. El capítulo asignado, en mi opinión, abunda especialmente sobre los aspectos positivos de esos grupos informales. En cambio, en la película, los grupos y relaciones informales tienen mucha fuerza, pero para bien y para mal. De hecho, la mayoría recalcó el aspecto negativo. Por ejemplo, David nos explica que los grupos informales “acaban viciando el correcto funcionamiento de la redacción” “Al director le resulta “muy difícil desenmascarar al tramposo a causa de estos grupos informales” que brindan todo su apoyo al empleado fraudulento. De todas formas, conviene no olvidarnos que, cuando funcionan “para bien”, también son MUY EFECTIVOS. En fin, como la vida misma; con frecuencia lo más beneficioso, puede ser, en determinadas circunstancias, lo más nocivo.

Posteado por: Carmen Lamela Viera | diciembre 16, 2010

Suspendida la clase de mañana viernes 17 de diciembre

A través del representante de alumnos de la clase, se me ha pedido que suspenda la clase de mañana hasta el viernes siguiente a la vuelta de navidades. Accedo, aunque espero no estar perjudicando demasiado a nadie. Me fio de que hay cierto consenso al respecto. Así que ¡FELIZ NAVIDAD! De todas formas, os dejaré alguna entrada en el blog próximamente sobre el ejercicio pasado.

Posteado por: Carmen Lamela Viera | diciembre 2, 2010

You asked for it

Respondiendo a vuestras demandas, buscaba artículos amenos sobre la lección que nos toca: cultura en las organizaciones. Y también buscaba que guardaran relación con vuestra carrera. Y me encontré un clásico. Eso sí, está en inglés. Pero no espero menos de vosotros. A ver si hacen un esfuerzo de traducción para la próxima clase. Aquí os los dejo. Se trata de un artículo de 1956, firmado por S.A. Richardson, con el título de “Organizational contrast on british and american ships”, y publicado en la Administrative Science Quarterly (vol. 1, nº 2, pp. 189-209).

ORGANIZATIONAL CONTRASTS

Posteado por: Carmen Lamela Viera | noviembre 28, 2010

Lo dicho y lo hecho

Hablemos primero de la lectura y del ejercicio de la clase del 12 de noviembre.

Se presentaron a tiempo, en total, 12 redacciones sobre el sistema de roles aplicado a la película Recursos Humanos. Algunos alumnos tuvieron problemas para enviar la redacción, según me explicaron en clase. Así que, de ahora en adelante, asumimos la siguiente norma general: SIEMPRE ENVIARÉ UN CORREO DE CONFIRMACIÓN DE LA RECEPCIÓN DE LO ENVIADO (así que, si no llega esa confirmación, insistid); y en caso de no disponer de internet, SE ACEPTAN ENTREGAS IMPRESAS QUE PUEDEN DEJARSE EN EL CASILLERO O BUZÓN DE LA PROFESORA EN CONSERJERÍA.

En general, todos tuvimos apreciaciones similares, aunque también se reflejaron algunas diferencias de opinión. Voy a contestar, a grandes rasgos, las preguntas hechas, reflejando especialmente MI opinión.

¿Qué roles se representan en la película? Da ejemplos concretos de personajes que puedan identificarse con los roles mencionados en el capítulo, y justifica brevemente tu propuesta.

 –         El “rol directivo” lo representa claramente el Director de la empresa, puesto que es evidente que lleva la máxima responsabilidad sobre el funcionamiento y productividad de la fábrica. Se le ve asumiendo la función de estratega sobre las relaciones internas en la fábrica, así como intentando demostrar sus habilidades sociales en el trato con sus empleados. Además, durante la película se le ve reunido con otros “iguales” que parecen representar un grupo más amplio de directivos. El Director también reflexiona, en varias ocasiones, sobre el contexto empresarial más amplio desde el que opera la fábrica –otra de las funciones que se le atribuye al rol del directivo en la lectura.

 –         El “rol de obrero” está ampliamente representado en la película; por ejemplo, a través del padre y de la hermana del protagonista, el compañero de trabajo más joven del padre que se hace amigo de Frank, o incluso los sindicalistas. Cuando se les ve trabajando, se evidencia que sus funciones dependen principalmente de sus habilidades físicas, con tareas concretas y limitadas, y altamente dependientes de su entorno material y tecnológico.

–         El protagonista, Frank, aunque en prácticas, es el personaje que mejor representa el rol de “técnico”. Por lo mismo, su jefe inmediato, el director de recursos humanos, también se incluiría dentro de este rol. Es posible que el grupo no-proletario que comen juntos sean todos, propiamente, técnicos, a cargo de “servicios cualificados”. En la película, Frank, como técnico de recursos humanos, defiende firmemente sus ideas y la fe en su ciencia, más allá incluso de los intereses inmediatos de la empresa. Asimismo, se esfuerza por traducir sus conocimientos a los no-especializados en su campo, y tiene una vocación claramente aplicada. No obstante, tanto en la película como en la literatura al respecto, se evidencia una cierta ambigüedad entre el rol de técnico y el directivo, en cuanto el “staff directivo” es también, generalmente, personal técnico especializado.

Un término que se emplea mucho últimamente puede aclarar mejor esta diferencia entre técnico y directivo. Directivo, propiamente, es el CEO –ver http://es.wikipedia.org/wiki/Director_ejecutivo.

 –         El “rol de mando intermedio” queda reservado, en la película, a los supervisores de los obreros que ejercen su autoridad en todo el proceso de control de la producción en la fábrica. Es lo que se abstrae de esos personajes que parecen defender, sobre todo, los intereses de la máxima productividad ejerciendo una actitud de superioridad sobre los trabajadores. En todo caso, son personajes estereotipados sobre los que necesitaríamos más información para justificar la asignación como “mando intermedio”.

 –         El “rol de empleado” se reserva en la película para la secretaria. Es lo que se desprende de sus funciones, dado que el texto parece definir esencialmente a esta figura por su carácter de administrativo.

 –         Por otra parte, como comenté en clase, me resultó curioso que varios compañeros identificaran un “rol” nuevo que no aparece en las lecturas: el del sindicalista. Y el caso es que, inspirados por la película, tienen razón. La representación que se hace de este tipo de obrero es bastante tópica y familiar para muchos. Seguramente es correcto identificarlo como “rol” en si mismo.

¿Qué “disfunciones” de las mencionadas en el capítulo se observan en la película respecto a los roles representado? ¿Se observan otras disfunciones o conflicto de roles que no se tratan en la lectura? Explícate.

La película apenas refleja las disfunciones que se tratan en el capítulo respecto al rol directivo. Al Director se le presenta como un estratega, algo hipócrita, y no logramos ver la posible tensión frente a la supuesta responsabilidad que asume sobre sus empleados. Dada la trama, se puede suponer tal tensión; pero lo que se intenta representar en el film no va orientado a empatizar con el dilema de los jefes máximos, si es que lo hay.

Entre las disfunciones que se mencionan para el obrero, a través de la película se deja ver que hay una tensión sobre el rendimiento de cada trabajador que puede muy bien depender de su capacidad de resistencia física. Es aún más evidente la disfunción que remite a la inseguridad en el empleo. Un compañero de clase, Adrián Gerpe, observó otro tipo de “disfunción” muy interesante: la desconfianza que unos sienten hacia los otros (aclara que se observa entre todos los roles, pero también dentro del rol de obrero). No me pareció ver reflejado este aspecto en la lectura que hicimos, pero sí creo que es muy relevante para el campo de los Recursos Humanos, y creo que incluso puede asumirse como disfunción característica del rol de obrero dentro de algunos contextos históricos y culturales.

Las disfunciones propias de los técnicos se refleja en el caso de Frank en cuanto a la interpretación que se hace de la reducción de las 35 horas. Frank, como especialista en Recursos Humanos, cree que es posible hacerlo respetando los intereses de los trabajadores y de la empresa, y respetando la posibilidad de la negociación sindical, aunque jugando con presionar sobre las condiciones de dicha negociación. El gran conflicto de la trama se desencadena precisamente cuando esa convicción como técnico choca con las intenciones de despido de la empresa. También se refleja en la película que hay una tensión sobre el reconocimiento de la autoridad de Frank desde la dirección, pero es posible que se deba más a su carácter de becario y no de técnico. En términos generales, la figura de Frank manifiesta una tensión sobre su identidad, sus valores, y su cultura, mencionada en la lectura como propia de los técnicos. No obstante, en la película responde principalmente a ciertos conflictos de roles que no son tratados en la lectura. En concreto, el conflicto entre el rol de jefe-hijo-amigo, y también el conflicto de clases en una situación de movilidad social ascendente que deja al protagonista colocado en una clase distinta a la que le corresponde por origen.

A los mandos intermedios que aparecen en la película se les puede suponer, de las disfunciones mencionadas en el texto, la doble lealtad entre el obrero y el directivo. No obstante, la caracterización en la película es tan extrema (aunque posiblemente realista), que es difícil apreciarlo como disfunción en cuanto parece que los personajes están plenamente satisfechos con su trabajo.

Por último, en cuanto a las disfunciones posibles del “rol del empleado”, en el texto se explica que la tensión principal proviene de su distanciamiento de la clase obrera, con aspiraciones de clase media, pero salarios bajos. En la película no se ilustra especialmente esta tensión, porque poco sabemos de la vida cotidiana del personaje. No obstante, sí se evidencia claramente su temor de verse atrapada entre autoridades divergentes.

El ejercicio incluía una pregunta de desarrollo “extra”, para nota: intentar aplicar lo aprendido acerca del sistema de roles en la empresa, sobre el buque como organización, se presentaron 9 propuestas (muy desiguales en extensión y calidad, por cierto).

 Adjunto a continuación parte del ejercicio más elaborado que me entregaron. Es el trabajo de Daniel Soler.

Propuesta ejemplo organigrama buque

Como ven, la imagen es de un organigrama que hay que “traducir” en una identificación de “roles” (siguiendo la lectura hecha). La propuesta del compañero es la siguiente:

 Directivos (oficialidad):

Capitán.

Oficiales de cubierta.

Oficiales agregados (alumnos de puente) nosotros.

Oficial radio.

Alumno de radio.

Patrón.

Jefe de Máquinas.

Oficiales de Máquinas.

Alumnos de máquinas.

Sobrecargo o jefe de cabina.

Jefe médico.

Oficial médico.

Oficial enfermero.

Mandos intermedios (maestranza):

Contramaestre (Nostromo).

Calderetero (caldereta).

Técnicos (maestranza):

Carpintero.

Electricista (chispas).

Fontanero.

Cocineros.

Mayordomo (camarero de oficiales).

Empleados (subalternos):

Personal de animación.

Azafat@s.

Camarer@s.

Marinero sanitario.

Otro personal de fonda que se dedique a la atención al pasajero (cruceros).

Obreros (subalternos):

Marineros.

Marineros buceadores.

Engrasadores.

Marmitón (pinche de cocina).

Personal de limpieza.

Mozos de cubierta.

Marineros de máquinas.

Grumetes.

En términos generales, tal como dije en clase, me pareció detectar una cierta resistencia a identificar, dentro del buque, a los “directivos”, o a ensayar cualquier tipo de clasificación que reflejase diferencias de clase social. Y por lo que discutimos en clase al respecto, me quedo, por ahora, con la conclusión de que hay una diversidad importante en la organización del trabajo (según el tipo de barco y de empresa) que hace difícil generalizar (sin investigar previamente). De todas formas, SI ES CIERTO que la identificación de los roles que se tratan en el capítulo tendría que referir a la empresa armadora. Esa última pregunta intenta, algo artificialmente, hacer la equiparación dentro del buque… pero no es lo mismo. Así, por ejemplo, en Limarko Shipping Company, los CEO de los hablábamos antes son:

http://www.limarko.lt/shipping.php?en=1138105617

Hablemos ahora de nuestra última clase. Como saben los que allí estuvieron, fue un desastre porque todo estaba planificado para hacer otro ejercicio aplicando la lectura a una película que no pudimos ver (me falló el ordenador).  La idea era la siguiente:

Materiales:

Lucas Marín, A. y P. García Ruiz. 2002. “La estructura social”, Sociología de las organizaciones, capítulo 10. Madrid: McGraw-Hill/Interamericana de España.

El precio de la verdad (EE.UU. y Canadá, 2003).

Dirección: Billy Ray

Sinopsis (adaptación de La Butaca,  http://www.labutaca.net/films/22/shatteredglass.htm): Stephen Glass fue redactor de plantilla para la prestigiosa revista de actualidad y política The New Republic y articulista por cuenta propia para publicaciones como Rolling Stone, Harper’s y George. A mediados de los 90, sus artículos convirtieron a Glass en uno de los periodistas jóvenes más solicitados de Washington, pero una extraña cadena de acontecimientos detuvo de pronto su meteórica trayectoria. En 1998, pocos meses después de ser nombrado director de The New Republic, Charles Lane despidió a Stephen Glass por inventarse un artículo que apareció en la revista con el título «Hack Heaven» («El paraíso del hacker»). Este intrigante artículo de rabiosa actualidad empresarial describía con detalle las andanzas de un pirata informático menor de edad cuyo representante logra un lucrativo negocio extorsionando a una compañía de software que había sido una de las víctimas del pirata. «Hack Heaven» fue el último artículo que llegó a escribir Glass, pero aquella no fue la primera vez que el periodista se había tomado libertades en la forma de retratar la realidad. Finalmente se supo que Glass se inventó la totalidad o parte de los hechos que plasma en 27 de los 41 artículos que escribió para The New Republic.

Contesta a las siguientes preguntas, aplicando el contenido de la lectura al de la película:

1. Identifica a los personajes que trabajan en The New Republic durante la película, e intenta dibujar el organigrama de la empresa. ¿A qué tipo de estructura responde mejor: la funcional, divisional, matricial o de redes? Justifica tu respuesta.

 2. ¿Qué papel juegan los “grupos informales” en la evolución de la trama respecto al buen funcionamiento de la empresa?

No es una película fácil de conseguir, pero con los medios que hay ahora (…?!), no descarto que algunos de vosotros puedan verla y hacer el ejercicio tal cual. PERO, evidentemente, debo pensar en un PLAN B, y es el siguiente:

 Busca alguna película de la que puedas abstraer un organigrama (aproximado) de la empresa implicada, y reflexionar sobre el tipo de estructura a que responde, y el papel de los grupos informales en el funcionamiento de la empresa.

En clase se mencionaron dos películas recientes que podrían servir: Wall Street 2: El dinero nunca duerme y Phillip Morris ¡te quiero! Pero hay muchas: La tapadera, Up in the air, El pez gordo, El soplón, El dilema, etc.

¿Para cuándo? Como nuestra próxima clase presencial no es hasta el 17 de diciembre, tenéis HASTA EL VIERNES 10 DE DICIEMBRE. Por lo mismo, me permito tomarme un par de días más para adjuntar la lectura próxima. Es que me quedé pensando en la queja generalizada y más que justificada sobre lo árido y aburridos que son los capítulos leídos hasta el momento, y si bien prometí que solo queda uno más de esos, quiero intentar conseguir YA otra lectura que cumpla con el rigor del tema, pero que sea más amena.

Otra cosa IMPORTANTE: Añadí al blog la posibilidad de recibir subscripciones por e-mail. Es la primera vez que lo hago y no se cuán bien funciones, pero me parece una buena idea para que podáis estar al tanto, más fácilmente, de las actualizaciones del blog.

Posteado por: Carmen Lamela Viera | noviembre 12, 2010

Adelantando trabajo

Hoy viernes 12 de noviembre, si todo sale como está previsto, dentro de unas horitas tendremos una clase presencial en la que se visionará la película Recursos Humanos para hacer un ejercicio de aplicación de la lectura asignada para hoy.  Ver la película y hacer el ejercicio lleva más tiempo del que disponemos, así que se darán instrucciones para hacer la redacción en casa y enviar por correo electrónico antes del próximo viernes.  Nuestra próxima reunión presencial (a menos que hoy mismo se decida otra cosa) será el viernes 26 de noviembre. Para entonces, la lectura asignada es la siguiente:

ESTRUCTURA

Posteado por: Carmen Lamela Viera | noviembre 8, 2010

Como decía…

El pasado viernes 29 de octubre tuvimos la primera clase formal de presentación teórica. Voy a resumir aquí muy brevemente lo que se dijo en esa clase, a modo de diario. El objetivo fundamental era presentar los orígenes de lo que hoy conocemos como “recursos humanos” en cuanto campo profesional y de estudios. En general, se presentó el campo de los recursos humanos como disciplina interesada por el valor de los hombres y de las mujeres en cuanto trabajadores para una organización; y partimos de una definición mínima de “organización”: la asociación entre varios para alcanzar un fin.

Reflexionamos sobre la evolución de nuestras sociedades y de nuestra civilización como una historia caracterizada por la profusión de organizaciones. Esto es, destacamos el papel clave de la expansión de las organizaciones (en número, en tamaño y espacialmente) en la historia reciente. Se asumió la “revolución industrial” y la instauración de las fábricas como punto de partida; y comentamos que se trata de una substitución progresiva de las funciones económicas de la familia y del gremio por parte de las organizaciones de tipo empresarial.

En todo caso, tanto en sus orígenes como en la actualidad, toda “organización” remite a un colectivo formado por individuos que pueden tener unos intereses y fines muy distintos. ¿Quién o quiénes deciden cuál es el principal objetivo de la organización? ¿Cómo se logra aunar intereses o motivar a todos los miembros para cumplir con el objetivo de la organización? Son preguntas que, en último término, remiten a un mismo problema: ¿cómo se logra la cooperación? Y esta es la pregunta básica desde la cual se desarrollan las ciencias sociales.

La respuesta por excelencia al problema de la cooperación intrínseca a la formación y dinámica de las organizaciones fue la división del trabajo. Entre los teóricos clásicos de las ciencias sociales que desarrollan este tema se mencionaron a los siguientes: Adam Smith, Karl Marx, Emile Durkheim y Max Weber. De Durkheim destacamos su trabajo sobre la división social del trabajo, y su distinción entre “solidaridad mecánica” y “solidaridad orgánica”. De Weber destacamos su reflexión sobre la evolución hacia una progresiva racionalidad que comprende la mayor eficacia de la burocracia. De Marx destacamos el concepto de “plusvalía”, para explicar que tras la supuesta cooperación en las organizaciones empresariales de los sistemas capitalistas hay, necesariamente, un conflicto entre los intereses de la clase propietaria y la clase trabajadora.

Una vez rendida la mención honorífica necesaria a los clásicos, pasamos a los primeros teóricos prácticos, los primeros responsables intelectuales del estudio científico de los recursos humanos y de la organización. Y me limité a dos autores clave: Frederick Winslow Taylor y Elton Mayo. Esto es, resumimos a grandes rasgos la esencia del taylorismo y de la Escuela de Relaciones Humanas. Las dos perspectivas, tal vez algo caricaturizadas, fueron luego traducidas en un cuadro que opone la llamada “teoría y” y “teoría x”, y que adjunto a continuación.

CUADRO teoria x vs y

Dicho esto, nuestro objetivo, a partir de ahora, es ir profundizando en las distintas dimensiones de la dinámica de las organizaciones. Nuestra primera lección, en esa línea, la dedicaremos a los roles o papeles que se desarrollan dentro de las organizaciones hoy por hoy. De ahí la lectura asignada sobre la que trabajaremos este próximo viernes 12 de noviembre. Es recomendable traer apuntes ¡Hasta pronto!

Posteado por: Carmen Lamela Viera | noviembre 4, 2010

¡Qué abandonados os tengo!

Necesito un día más para escribir una entrada “como dios manda” resumiendo nuestra última clase, pero ahora me urge dejar colgada la lectura sobre la que trabajaremos el próximo viernes 12 DE NOVIEMBRE. Como saben, ya había quedado en reprografía el pasado viernes, pero lo prometido es deuda, y aquí queda en PDF. Hasta muy pronto.

RRHH_ROLES

« Newer Posts - Older Posts »

Categorías